题引：
子曰：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格。”孔子为代表的儒家提倡德治，认为德礼不仅可以约束其行为，更可以教化其心灵，而刑政是使民“免而无耻”，虽苟免于刑罚，但为恶之心未除。以韩非子为代表的法家则提倡法治，认为刑法才是治理国家的有效工具。韩非子说对民众不施行刑法，是对民众过错的姑息，会使民众产生更大的过错，反而是对民众的不仁。《韩非子˙二柄》云：“明主之所导制其臣者，二柄而已矣。二柄者，刑德也。何谓刑德？曰：杀戮之谓刑，庆赏之谓德……人主者，以刑德制臣者也。今君人者释其刑德而使臣用之，则君反制于臣矣。”若不以刑罚治理国家，人君反而为臣下所制。以老子为代表的道家，则既反对法治也反对德治，主张无为而治。老子说：“法令滋彰，盗贼多有。”法令越多，反而使民众争相为盗。老子又说：“礼者，忠信之薄，而乱之首也。”礼，是祸乱的开端。所谓“治大国如烹小鲜”，烹鱼时若反复翻动鱼，则鱼必然要被翻烂。治理国家也一样，应当与民休息，清静无为，让老百姓自然而然发展，不要过多去搅扰他们。这三种思想虽然相互矛盾，但在历史上都有实践经历。秦国自商鞅变法后，推行法治，得以迅速强大，统一六国。西汉开国时，则信奉黄老之术，推行无为而治。自汉武帝之后，独尊儒术，以儒家为正统思想，此后中国则一直奉行儒家的德治思想。请你结合这段材料，以及对原文的理解，从比较三家的思想角度出发，写一篇短文试说若你乃一为政者，你会择取何种思想来理政。
儒道法三家思想政策之辩
礼运班 蔡雨霏
我认为，三种思想性质不同，所产生环境不同，若要强行比较，并没有什么意义。若有选择以哪种思想治国，顺应时代而言，要看是什么大环境，再行选择用什么政策。
战国时期，秦孝公举用商鞅，推行法治，使秦国从蛮夷之国转变为独霸一方的千乘之国。其根本原因并不是因为什么所谓法家远胜百家之上，法治是治理最有效的工具。而是因为当时的时代背景需要这种手段。秦国在之前一直都是西夷之国，不兴教化，不兴礼乐，人民大多作奸犯科，狡猾无信。若以道家无为而治，是极不现实的；若以儒家礼乐治国，孟子曾说：大国五年，小国七年必为政于天下矣。以五至十年的时间，在当时的战国时代估计早已被蚕食殆尽。必须以法家这样直接快速的方法迅速兴起军政和经济，以和齐楚这样的大国抗衡。
而在汉朝初期，信奉黄老之术，推行无为之治，使百姓休养生息，国力渐渐强盛，也不是因为道家思想的无为能解决一切问题，原因是汉朝开国之初，刚经历完秦朝的苛政和秦末农民起义的动荡，若还以法家的铁血手段治国，必定会激起强烈的民愤而使中原大地再一次陷入动荡。若以儒家思想治国也是不合适的，因为刚经历完乱世，人们习惯不服管制（起义）、作奸犯科，一时之间让百姓从思想上接受仁义道德，也是不现实的。所以在当时最合适的政策是道家的无为而治，但是这样的方法也是不长久的。
自汉武帝重用董仲舒，罢黜百家，独尊儒术，以儒家为正统思想，此后汉朝变得强盛，成为中国历史上与唐并称的鼎盛王朝。在当时儒家思想确实是最合适的治国方针。孟子说过：有恒产而后有恒心。在汉初以道家思想治国休养生息后，经济恢复，此时应让人民学习仁义道德，有基本的行为守则和道德规范，才不至于有恒产后起不良之心，相互争斗。
所以在以上几朝的例子中可看出在治国上，每个思想都无谓对错，没有任何可比性。选择的政策是根据当时的时代和背景而来的，上所施，下所效也。每个时期所选择的政策都会对当时和未来产生至关重要的作用，应客观地看待现实，再行选择适合的政策。
