作者：吴志坚
教育是我们这个社会焦虑的焦点之一，尤其是中学教育。中考和高考像两座大山压在孩子头上，从教育主管部门，到学校，到家长，所有人都感到痛心，更不用说孩子，他们最终承受了一切。但似乎所有人也都感到无能为力。仔细一想，这是很奇怪的：既然所有相关人都是受害者，很少有受益者，那么，这一切到底是为什么呢？当然，答案也很简单：学校、家长无非想让孩子一步一步享受到宝贵而稀缺的“优质”教育资源——所谓的重点高中，重点大学等等。具有讽刺意味的是，当所有人费尽九牛二虎之力，孩子终于进入大学，他们却基本耗尽了内在学习动力，只想着“休息”和“放松”（有点可笑的是，很多中学教师居然就是这样鼓励学生的：现在吃点苦，到大学就享福了！）。这让大学也理直气壮地把大学教育的失败归咎于中学教育。
于是人人咒骂“万恶”的应试教育，更有人提出取消考试，解放孩子。事实上，已经有地方在这样做了，比如贵州，据说，正在试验取消中考。显然，这样的做法有合理的一面，它基于以下认识：我们的教育，尤其是基础教育，已经被考试绑架，丧失了其部分应有的教育功能，在很多情况下，甚至走向了教育的反面。
不过，如果我们冷静下来考虑，考试果真能废除吗？答案却只能是：不能。必须承认所有社会都是分层的，社会各层之间是流动的，其流动有一定的机制。无论何种机制，社会流动越是依据社会成员个人的德行才能，社会就会健康；社会越健康，它也越稳定。当今社会的大患，在于既得利益阶层形成的机制化和固定化，换句话说，就是社会流动的凝滞和僵化，这是非常危险的。而考试恰恰是少数仅存的公开且相对公平的社会选拔机制之一。如果废除考试制度，后果不堪设想。一个值得借鉴的历史教训是，清末新政废除科举制造成社会流动壅滞，社会与政权离心离德，最终成为政权崩溃的重大原因之一。
从这个角度说，应试乃教育题中应有之义，应试教育的问题并不在应试本身。只要相对匮乏的资源仍然需要通过考试来分配，考试必然会成为教育的指挥棒，而应试教育仍将不可避免。那么，问题在哪里呢？我认为，我们的问题不在于过分重视考试，恰恰相反，我们的问题在于事实上的不重视考试。
就拿考试中的最关键的一环——考试命题来说，所有的考试参与者，命题者、教师、学生，都很清楚：考题出在考纲内，考纲又根据教材。就命题而言，只要在教材考纲这个螺蛳壳内，任何挖空心思，争奇斗艳都是可以的。事实上，也不能不挖空心思，因为教材就那么些东西，不偏、不细、不活，就出不了题目。过去科举考试考八股文也是这样的，“考试大纲”是钦定的朱子《四书章句》，就那么几万个字，出来出去出重了，只好截头去尾，乱搭前后，叫作“无情截搭”，甚至作为古籍每章开始标识的小圈圈也被拿来出题，真是“活”得有趣。我们现在的高考题目也是越出越“活”，与八股相比，“活”法虽然不同，却也已经足以“烤死”大学教授，二者有异曲同工之妙。
“活”的另一面是“死”。出题范围固定死不说，更为致命的，明明是主观题，也非有个“标准答案”。当然，这个“标准答案”也是从教材中出来，不然就“超纲”了。据说，为了阅卷“客观公正”，答案更是由所谓的“关键词”组成，写到了就得分；否则，即使考生表达相同意思，而没有使用指定的“关键词”，判卷也不给分，真是良苦用心，但又是何等荒唐！就这点而言，它还远不如古代的科举，因为，科举考试有“教材大纲”，但并没有严格的“标准答案”，考官们也大多是饱学大儒，不至于如此不通。据说，教育部以及各地高考命题组是不欢迎大学者的，因为他们既不“熟悉”大纲，又不会出“活”题，最要命的，还不会给题目配“标准答案”。另外，他们虽然“不会出题目”，但“架子大”，爱批评。
出题如此，应试呢？所有人也都熟知这一套：任你千变万化，我自岿然不动；背熟教材，活学活用。方法自然是题海战术，翻来覆去，百炼成钢。
出题是考纲教材，应试也是考纲教材。那么这个作为命题紧箍咒的考纲和教材，到底有几分合理性？这些年来，中小学教材受到广泛的批评，从种种硬伤到观念的颟顸偏激无所不有。从学术的角度评价，则是基础不扎实，知识老化，观念陈旧。尤为致命的是，学生经过这番应试训练，标准问题、标准答案的僵硬观念牢牢树立，与真正的学术研究精神南辕北辙，背道而驰。学术研究的本质是探索未知，即发现问题，并试图通过不同的途径解决问题，而目前应试教育恰恰与之相反。学校奉教材考纲为金科玉律，学生“乱想”即是超纲，“乱问”即是背离课本，“乱问”“乱想”，考试之大忌，不能见容于学校。但这样的教育怎能培养科学精神？钱学森世纪之问的答案大家都知道，只不过这答案令人过于尴尬，大家也都装作不知罢了。
既然教材舛误陈旧，按照教材考纲组织命题，考试的科学性也就荡然无存；连基本的科学性都无从谈起，那么考试重要性又体现在哪儿？
我们的教育在这里陷入一个怪圈：一方面教育围绕着考试指挥棒；另一方面，考试又被封闭在落后的教材考纲中。二者交相为用，中国孩子的大好年华和旺盛创造力就在这个怪圈中消耗殆尽。
很多人有一种误解，以为考试内容少而固定，学生学习负担就轻，考试压力就小。其实，这是一厢情愿的想当然耳。十几岁的孩子对未知世界充满好奇，学习能力极强，而探索学习正可以满足其好奇心，是一件充满乐趣之事；真正枯燥的是翻来覆去炒冷饭，真正的压力来自密集的考试与考试排名。恰恰是僵死的“教材考纲”剥夺了学生学习的乐趣，成为负担和压力之源。一个显而易见的事实是：应试，是因为考试能够被准备，而“教材考纲”几乎天生就是专门被用于准备考试的。假如考试无庸准备，也无从准备，那么应试教育也就自然终结了。这才是考试的最高境界，应该是考试改革追求的目标。
目前主流的教改呼声是提倡素质教育，减轻学习负担，这当然是正确的。但由于考试不可替代，更由于考试出题的不合理性，这些呼声并不能落实在教育现实中。
针对高考的改革主要是由先前的全国统一命题改为各省自主命题，这可能是受古代科举各省主办乡试的启发。顺便说一句，清末废科以来，科举的命运极为吊诡。它一边被弃如敝履，一边却是被悄悄供奉在香案上，无论优劣，一概享之千金。比如制度设计中的区域不公问题，再如考试命题问题，都是科举时代的老问题，我们现在还是照搬。高考改革效果不如人意，关键在于考试的核心——命题原则没有改变，应试教育的弊端没有丝毫触动。这就好比乡试由行省命题，会试由朝廷命题，但换汤不换药，“教材考纲”依旧，二者没有什么差别。相反，科举制度中有些优点倒没学，比如制度的权威，严格的立法等。现在由于各省分散命题，分散管理，考试本身的严肃性反而降低。每到考试季节，各处考试弊案此起彼伏，呈蔓延之势。按照我们“一放就乱，一乱就收”的规律，估计用不了多久，教育部会收回各省高考命题权，而各省白白浪费了一次考试改革的机会。
我认为，教育改革从考试改革下手，思路是对的，这就好比打蛇打七寸，擒贼先擒王，但改革方向有误。正确的方向首先应该是加强考试的科学性。所谓考试的科学性，就是按照所考科目本身的学科规律出题。任何学科都有其客观的基本规律、基本规范，有着本学科公认基本材料、基本方法、基本问题、基本观点，以及若干研究前沿领域，而这些内容又随着学科的发展在不断变化。我们既然让孩子学习这门学科，就应该按照这门学科自身规律来命题考试，这是由学科规律决定的，是不言而喻的。框死在僵化的教材中完全是本末倒置。至于考纲，可以有，也应该有，但不宜过细，只规定一些原则即可。
只有将命题从现行考纲教材中解放出来，前面所说的怪圈才能破除，考试指挥棒才能发挥积极的而不是消极的作用。教育即使仍然在应试，也在一条健康的道路上。也只有这样，学生才有可能既接受公平选拔，又真正提高素质。
事实上，按照学科规律定一个考纲，出一张准确检验学生水平的试卷并非难事，操作起来也很简单，只要礼聘一位真正深入理解本学科，爱惜自己名望声誉的学者，花上一天工夫就可以了。
我相信，这是大部分有理想的教师梦寐以求的，从此他们可以放开手脚，按照学科自身的规律，从事真正的教育。我们也可以预见，那些两本书一本教材一本教参吃一辈子的教师肯定会激烈反对，因为他们的好日子到头了。而这，也正应该是教育改革所期望的。
当今考试的另一个问题是，严肃性有待提高。去年研究生英语考试大面积泄题至今似乎还没有任何处理结果，今年又多处发生高考弊案。这些都还是被曝光的，已经足够触目惊心的了，那么还有多少未被曝光呢？作为制度保证，考试应该具备一定的独立性，不宜过于依附于其它部门。作为法律保证，应当制定专门的考试法，将其置于保证社会公平，维护社会健康稳定的高度来考量，而不仅仅是教育结果的检验。
相应的，教育行政部门应当从具体教育活动中脱身，逐步取消对教育的种种束缚，将教育交还给社会。
比如教材，有必要吃力不讨好组织一帮半通不通的人编写，又强制推广吗？为什么不放开让学校自行编写，孩子自行选择，时间自动淘汰呢？其实用不着担心天下大乱，起码考试权还在手上，能乱到哪儿去？
再如办学，我国向来有社会办学的优秀传统。古代随处可见的私塾、族学等等，都属社会办学，不费一分国税一颗皇粮。我国古代办学的高峰是两宋书院，也属社会办学。元代以后，书院转为官办，质量也就开始走下坡路。现在教育行政部门虽然口头鼓励社会办学，实际上对其限制甚多，更遑论与公办一视同仁。总有那么一些人，处处习惯于行政性的管制与被管制，以为一旦脱离行政管制，国将不国。这种杞人忧天貌似忠勤，实则抑制社会活力，酿造社会矛盾，祸国殃民，贻害无穷。现在即便一般家庭，对教育的期望也已经远远超出学校所能提供的，他们宁愿砸锅卖铁，也要把孩子送到国外接受教育。为什么我们的主管部门可以接受孩子出国教育，甚至争先把自己的孩子送出国，却不能允许自己的社会发展多元教育呢？放开社会办学，让家长选择吧。教育考试部门抓好考试，做好服务，其余可以坐观其成。
中国改革开放一向从打破框框，突破限制开始，是时候拿出我们的智慧和勇气，救救孩子！他们是我们民族，我们国家真正的未来。
作者：吴志坚，浙江图书馆教育中心主任，杭州政协特聘委员，应《杭州政协》编委邀稿撰写该文。
(作者：吴志坚) |
