在教学内容上，人文素质教育与专业基础并重。主干课程有三类：
1、传统国学课程：以原典为中心，培养学生研读能力，文史常识教育贯穿其中。
从第二年开始，实行导师制，培养研究和写作能力。
2、英语及西方文化课：全外教授课，全英语教学。
3、常识与实践课程：泛读、美术、音乐、体育、科学、地理等。

国学课程由国内一流大学相关专业博士学位获得者，或副教授以上专家授课。英语及西方文化课由外教授课。

日期:    2019年1月4号

辩题：温饱是不是谈道德的必要条件

辩手：正方：赵薇（一辩）    陈知辉（二辩）李园园（三辩）    张王涛（四辩）

反方：黄逸飞（一辩）   俞渊栋（二辩） 呼延卓依（三辩）  乐俊驿（四辩）         

程序：本次比赛分为立论、攻辩、自由辩论、总结陈词、观众互动五个阶段（具体见附表）

附表：

注：整场辩论赛（除观众提问）共34分钟

       随着学期末的到来，学习《古代文学选读》课程的八位同学的第一阶段学习也已接近尾声。于是，老师们为开拓学生视野、增加知识储备；培养学生临场应变能力、增强沟通能力，组织一场题为“温饱是不是谈道德的必要条件”的精彩辩论赛，作为学生期末考核项目之一。此次参赛学员分组虽依旧由老师指定但与以往辩论赛的不同在于1、老师不参与指导过程，辩论准备过程全由学生自己归纳总结。2、辩题是由参赛学生投票选出的，正反方的选择也由学生代表猜拳指定。以下是对这次辩论赛的回顾与总结。

立论环节：

正方的立论是朦胧的将“温饱”定义为“个人生存的基础保障”及“社会发展的前提”。将“谈道德”定义为“温饱前提下，社会道德规范的推行”，即政府应先解决温饱问题再推行道德规范。

反方的立论首先明确“温饱”是别于“生存”的。将“道德”定义为个人层面与社会层面，最后，攻击正方一辩没有证明在“人类没有温饱，就绝对不能谈道德。”

在立论环节中，正方一辩对于辩题的界定虽略显模糊但是读的很清晰。反方一辩由于准备时间不够充分，有错字、漏字现象且没有读完，最重要的是作为反方拘泥于固有辩稿未针对正方立论做出合适的调整。

攻辩环节：

正方很有气势，但是可以听出准备的还是不够充分，话语的逻辑性并不是很强。没有延续自己的立论把问题说清楚。

反方准备过于充分，导致先入为主。因为要按计划执行理论、事实层面的证明自己的立论，反而限制了对正方定义漏洞的思考。

首先，此次辩论赛双方立论上的矛盾，所以在攻辩环节双方都有自说自话的倾向。

其次，这个辩题原是适用于93年的狮城赛制，而我们这次采取的辩论程序是零零年的赛制，所以立论阶段给人的感觉其实并不清晰。而攻辩为弥补这个，只能更多的继续阐述己方观点。

再次，此次辩论赛细则并不明确，质问双方都没有遵守“提问时间不超过十秒”，导致此次攻辩环节更类似于93年的狮城舌战。

自由辩论总结：

由于二、三辩参与攻辩环节，所以一、四辩应在自由辩论阶段多多发挥，并为二、三辩争取更多思考的时间。于自由辩论可看出团队配合的能力，然而此次辩论赛而言，正方双方在自由辩论阶段的团队配合都未做好，整场辩论给人呈现出一种2V2的感觉一辩、四辩在自由辩论未起到作用，期望同学们下次注重团队配合。

总结陈词环节：

正方四辩稿讨论层面略窄不够深入，应该还是定义的问题。于是将整场辩论的谈道德都只归结为政府层面应先解温饱问题而不是先进行空洞的道德推行，以此证明温饱是推行道德的必要条件。有将问题简单化的倾向，把“谈”定死为“推行”最大的问题就是，否认民众在温饱前的“遵守道德”也是“谈道德”，值得一提的是，正方的四辩稿杂糅了很强的辩论技巧，或者说是一种文字上的技巧。即将定义的问题淡化了。

反方没有谈论“政府层面”的问题，而是按照原计划，谈论“人类层面”的道德本质，并将道德上升为规则，通过群居生物均有道德行为的例子，表明道德并非人的固有属性，道德的本质是群居生物为延续种群的一种手段，是一种人人都需遵守的社会契约。反方虽然放弃了对正方定义的进攻，但体现出其对道德本质论述的执着，比起辩论更具一种研究精神。可惜的是反方辩稿还有不完善的地方且未读完。

比赛结果：正方获胜

附：

初阳书院 学而班 俞渊栋

2019.1.6